- Lo que sí:
En España, cuna de la picaresca, a muy poca gente se le hubiese ocurrido escribir algo así: una comedia en la que se alcanza la comicidad por el exceso de celo que muestran los personajes en el cumplimiento de las normativas y por la mala conciencia que les da saltárselas. Markus Orths es alemán. Su humor tiene un componente lógico bastante acusado. Se podría decir que pone bocabajo el sistema educativo por reducción al absurdo: esto está mal porque si lo cumpliésemos a rajatabla, caeríamos de lleno en el ridículo más absoluto. Yo me he reído.
Como novelista, de momento, no me acaba de convencer. Me he leído Guapa de cara y Lo que no está escrito y me parece que Reig tiene un gran talento para exponer mediante metáforas y símiles en qué punto se encuentran sus personajes pero no para contar cómo pasan de un punto a otro. En otras palabras, sus narraciones tienden a ser un poco estáticas. Como articulista, en cambio, me encanta. Argumenta sus opiniones con mucha gracia, es socarrón, un poco malicioso, contundente cuando habla de los libros y de los escritores que no le gustan (los pomposos, pedantes y pesados) y apasionado cuando habla de los que sí le gustan (Huckleberry Finn). Este libro es una recopilación de artículos sobre el mundo literario, así que bien. Muy bien. Estupendo.
Antes de nada: NO ES PARA TANTO: ¿mejor libro de 2012 para la revista Rockdelux? ¿Tan soso fue ese año? A lo que más se parece es a una película: una de esas películas independientes cuquis (no chungas), independientes de barrio bien (no de extrarradio), con un protagonista majete pero demasiado introvertido que quizás lo único que necesita para superar esa pequeña crisis que atraviesa es abrirse un poco a los demás y perder el miedo (EL MIEDO). Me atrevería a decir que es casi un guión cinematográfico: por la duración de la historia, por la división en escenas, por la estructuración de los flashbacks, por la abundancia y la fluidez de los diálogos... (de hecho, ya hay película). No llega a emocionar (al menos a mí) pero es una lectura sumamente agradable.
Esta novela ha estado a punto de caerse hacia los nomes. ¿Por qué? Por repetitiva. Ha habido varios momentos durante la lectura en los que me he dicho: como sea todo el rato igual, con la prota recogiendo autoestopistas, la dejo. Por suerte, a partir de la llegada de un personaje que funciona como catalizador, han ido apareciendo elementos nuevos y he podido llegar hasta el final, si no entusiasmado, sí razonablemente satisfecho y con la sensación de no haber perdido el tiempo. Aún así, es de las pocas veces que he leído el libro antes de ver la peli y la peli me ha parecido mejor (más detalles dentro de unos cuantos párrafos).
Soy un gran fan de Hitchcock pero hay dos películas suyas que no puedo evitar dormir a ratos: Topaz y Pero... ¿quién mató a Harry? Después de leer la novela en la que se basa la segunda, me pregunto por qué pensó Hitchcock que podría trasladar a la pantalla la gracia del libro. Porque vale, la novela es graciosa, pero no lo es solo por las situaciones y los diálogos (por una flemática falta de adecuación de los diálogos a las situaciones, por ejemplo), sino también por frases del narrador como esta: "A Mark Douglas le gustaba todo lo que llevara faldas y no tocara la gaita" o esta otra, sobre dos amantes: "Era evidente que estaban casados, pero cada uno con una persona distinta" [traducción de Concha Cardeñoso Sáenz de Miera], frases que, o bien intentas poner en boca de algún personaje, o te quedas sin ellas en la peli. No sé, en cualquier caso, bienvenida sea la novela.
Aunque este cómic no es lo que a mí me hubiese gustado que fuese (un libro de divulgación sobre las principales teorías lógicas del siglo XX), lo que sí es (la historia —casi podríamos decir el biopic—de un puñado de personas que trataron de buscar los fundamentos lógicos de las matemáticas y, por extensión, de todo el conocimiento) me ha parecido suficientemente interesante. El dibujo no es nada atractivo, recuerda al de esos folletos oficiales que nos daban en el cole para recordarnos la trascendencia del código de circulación, la prevención de incendios forestales y la higiene dental, pero la historia engancha, a poco interés que uno tenga en la materia. Aprender divirtiéndose, se decía antes. Y no parecía algo malo.
Si este libro cayese en Selectividad los chavales lo tendrían fácil. Tema: el dinero. Para el protagonista de la novela todo es dinero, incluso las relaciones amorosas, algo que, como entenderán, no le hace ninguna gracia. La novela está empapada de esa amargura tan propia del que dedica todo su tiempo a pensar en lo que más odia. Hay momentos de un nihilismo irrespirable. Demasiado negro, quizá. Orwell es ese tipo que te sigue abofeteando aun cuando ya has recobrado el conocimiento, porque sí, porque algo malo habrás hecho. Ya lo dijo Cyril Connolly: "George Orwell no podía sonarse sin moralizar sobre las condiciones de la industria del pañuelo".
El actor que interpreta al líder humano está muy bien escogido. Es tan soso que a su lado los simios parecen todavía más expresivos y carismáticos. El gran avance de los efectos especiales en los últimos años no ha llegado por la vía del realismo (de hecho, los dinosaurios de Jurassic World no son mejores que los de Jurassic Park) sino por la vía de la expresividad (demos gracias a Gollum). En ese sentido esta película es, de momento, su mayor logro.
Ya tenía un altarcito en mi casa para Reencarnación, la anterior peli de Glazer, y ahora voy a tener que ponerle otro a Under the Skin. Tres de las escenas más fascinantes de la década y la banda sonora más perturbadora. Ahí es nada. Para que luego no me vengan con reclamaciones, diré que muchos espectadores la encuentran demasiado abstracta, pretenciosa y aburrida. Muchos otros, como yo, no. Ustedes podrían estar en un grupo o en otro. Salgan de dudas. En el mejor de los casos me lo agradecerán.
No sé si fue porque tenía el día blando o porque tiendo a bajar la guardia en los transportes públicos de medio y largo recorrido, pero la verdad es que me hizo bastante gracia. Para ser una peli de Disney es sorprendentemente crítica con Disney (el concepto, no el señor). Además, Emma Thompson está francamente divertida en el papel de la creadora de Mary Poppins. Figúrense lo encantado que estaba que incluso me entraron ganas de leer las novelas (y no se me han pasado del todo, no crean).
Hasta en Madrid, donde el cine vale ya 10 euros (o más, si es 3D), se puede dar la entrada por amortizada. Ahora mismo, no hay ninguna otra película en la cartelera donde luzca tanto el trabajo de todos los miembros del equipo. Arrebatadora. Espectacular de principio a fin. ¿Recuerdan cuando vieron Terminator 2 y fliparon? ¿Cuando vieron Matrix y fliparon? ¿Cuando vieron Origen y fliparon? Pues eso, el mayor flipe de los últimos años. No hablemos ya de amortizar, hablemos de beneficios.
Después de leer todas y cada una de las opiniones que se han escrito en internet sobre esta peli, me voy a atrever a clasificarlas en tres grandes grupos:
1. No da miedo y además está mal hecha.
2. No da miedo pero está bien hecha.
3. Está bien hecha y da miedo.
Yo pertenezco al tercer grupo, el de los miedosos afortunados. Créanme, para mí ha sido como ver en la pantalla una de esas pesadillas de las que te despiertas bruscamente porque la angustia es insoportable. Bueno, vale, estoy exagerando. No he pasado tanto miedo. Pero sí que es cierto que en la idea principal de la película hay un regustillo onírico que enlaza con mis miedos más atávicos. Como esos sueños en los que intentas correr pero te quedas en el sitio. Ese tipo de miedo. Encima está bien dirigida, sin casi ninguna de las concesiones típicas de las pelis de terror. Aquí son los propios encuadres, el ritmo, la profundidad de campo los que producen inquietud. En definitiva, una gozada.
- Lo que no:
Para que se hagan una idea, estos son los ingredientes: cuentos de hadas rusos (no me pregunten por qué, pero los rusos son muy de rescatar princesas superando pruebas con la ayuda de objetos mágicos) + Alicia en el país de las maravillas (paradojas, juegos de palabras, personajes extravagantes, rimas) + fantasía de aventuras con extra de ironía (al estilo de La princesa prometida, que es posterior, por cierto). Neil Gaiman lo considera uno de los mejores libros del mundo y, sí, se nota que su obra se inspira en la de Thurber. Hasta aquí todo promete, dirán ustedes. ¿Cuál es el problema? El problema es que se trata de uno de esos libros que pierden gran parte de su gracia traducidos. Un ejemplo: aparecen dos espías que en inglés se llaman Hark y Listen, dos verbos que significan 'escuchar' o '¡escucha!', si se usan en imperativo. Listen, por cierto, es invisible. Pues bien, en la traducción se llaman Chitón y Soplón. No es lo mismo, no. Imagínense La venganza de Don Mendo traducida al inglés. Pues algo así.
Olvidar no la van a olvidar. Es una de las películas más grotescas que han pasado últimamente por mis retinas. Si les contase de qué va probablemente no querrían verla. Como la peli aquella del ciempiés humano, que era oír la premisa y dudar de la cordura de sus responsables. Esta otra, miedo, ninguno. Estupor, bastante.
Viene a ser una especie de Scream. Vigila quién llama pero sin sentido del humor y con pretensiones artísticas (fotografía raruna, montaje sincopado, atmósfera vaporosa). Y eso es precisamente lo que no se entiende: si al final lo que vamos a comer son hamburguesas del McDonalds sentados en el sofá ¿para qué te pones corbata y traje?
Ciencia vs. fe en el más allá. Aunque la película intenta mantener un cierto equilibrio entre las dos posturas (el protagonista es un científico escéptico) el tono es demasiado new age para considerarla neutral. Habrá quien la encuentre bonita y conmovedora; a mí, agnóstico y cínico, me dio un poquito de grima. Eso sí, no aburre en ningún momento y tiene un par de escenas memorables. Recomiendo verla a todos aquellos que piensen que soy un pejiguero.
Igual les suena, esta es la peli del adolescente que tiene un osito de peluche parlante. No, Ted, no. En esta el osito solo cobra vida cuando el chaval está solo, a lo Calvin y Hobbes. La metáfora es obvia. El adolescente se resiste a abandonar la infancia. No hay mucho más en la película. Ni ritmo, ni personajes interesantes, ni diálogos memorables, ni imágenes hermosas. Todo suena a lugar común, a tópico revisitado con el único añadido de una estética filohipster bastante repelente.
