18 February 2016

Pequeños problemas éticos, nº 7

Pones un libro a la venta en Wallapop, a un precio muy bajo: menos de la mitad de lo que te costó a ti. Poco después te escriben dos personas que están interesadas. A la primera ya la conoces, te ha comprado libros otras veces. A la segunda no. Su mensaje es más efusivo; entre otras cosas, dice que lleva tiempo buscando esa novela.


Aunque crees que lo correcto sería cerrar la venta con la primera persona que te ha escrito, hay algo que te predispone en su contra: sabes que se dedica a revender los libros a un precio bastante más alto: lo ha hecho con algunos de los que tú le vendiste. Nunca te han gustado los especuladores.

¿Qué haces?
a) Respetas el orden de llegada de los mensajes y le vendes el libro a la primera persona. 
b) Se lo vendes a la segunda persona.

Mi pregunta es: ¿es ética la opción b)?

18 comments:

  1. Depende de lo que para ti represente el libro. Yo a mis libros les doy mucho amor y cariño, y si no les doy el pecho es porque soy hombre. Así que si tuviera que vender mi libro a los dos posibles compradores que mencionas, me preguntaría: ¿quién de los dos me lo va a tratar mejor?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tal y como lo cuentas, tendrías que hacerles entrevistas como si fuesen candidatos a una adopción. Y aún así, ¿cómo estar seguro? Lo veo complicado.

      Delete
  2. Yo creo que tienes todo el derecho a vendérselo a quién tú quieras. Y sí me parece ética, no vas a ganar millones por no respetar ese orden...

    ReplyDelete
    Replies
    1. El problema no es tanto el venderlo a quién tu quieras, como dejar de vendérselo a alguien solo porque CREES que va a revenderlo a un precio más alto.

      Voy a cambiar un poco el ejemplo. Imaginemos que vas a la Fnac y solo queda un ejemplar de un libro que tú y otra persona estáis buscando. ¿Te parecería bien que el dependiente se lo vendiese a la otra persona, que ha llegado más tarde que tú, porque sospecha que tú vas a fotocopiarlo?

      Delete
    2. Pero eso ya lo cambia todo. En tu caso está la ilusión de que haces algo mejor por el libro y por la persona que tanto lo desea. Por lo que veo totalmente ético la opción B.
      En el caso de la Fnac, pues seguramente me parecería mal, en teoría el deber del dependiente es dárselo al primero que llegue. Tu caso es algo más personal.

      Delete
    3. Pero si en un comercio tienen "el deber" de atender por orden de llegada ¿no es porque se trata de una norma justa? ¿Y si es justa por qué no usarla en Wallapop?

      Delete
  3. Yo también veo ético elegir al segundo. No sólo el orden de llegada cuenta, también el historial de los compradores, por eso existe la opción de saber cuál es el historial de quien te hace la oferta tanto en Wallapop como en ebay, etc.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Vale, supongamos que es lícito tener en cuenta el historial de cada comprador. Entonces ¿es ético rechazar a un comprador porque le has visto revender los libros a un precio más alto?

      Delete
    2. Si en vez de un libro fuese una casa, ¿deberíamos rechazar a todos los compradores que sospechemos que van a vender la casa más adelante a un precio mayor?

      Delete
  4. Lo más ético, si no te falta el dinero, es darlo. Todos los libros que no quiero los llevo a la biblioteca pública al lado de mi casa: o se los quedan en catálogo o una vez al mes los ponen en unas cestas en la entrada para que la gente se los lleve.

    Lo mismo con los objetos -> nolotires.org

    Si usas Wallapop porque necesitas dinero, pues lo más ético... depende.

    Si por ético es atenerse a unas reglas, lo mejor es marcarlas antes de ponerlo a la venta. Si al especulador no lo quieres, ya te marcas desde el principio no venderle y lo excluyes.

    Si por ético es beneficiar al que más lo necesita, (entendiendo que el especulador no lo hace por falta de dinero) pues al segundo.

    El problema principal aquí es qué quieres decir con "ético": si lo justo (acorde a las reglas o leyes) o lo bueno (caritativo). Es el dilema filosófico de si Dios puede ser Justo y Bueno al mismo tiempo.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Desde luego donar los libros a una biblioteca pública es una opción estupenda así en general, pero se sale de los límites de mi pregunta.

      Por otra parte, no acabo de entender lo de "si no te falta el dinero". ¿Si no te falta para qué? Si quiero ir al cine tres veces a la semana pero mi presupuesto solo permite ir una vez, ¿puedo decir que me falta el dinero? ¿O como el cine no es una necesidad vital, en realidad tengo dinero de sobra? ¿Solo deberíamos aspirar a ganar lo imprescindible para mantenernos con vida? Me desvío del tema.

      En cuánto a qué quiero decir con "ético": cuando pregunto si algo es ético lo que estoy preguntando es si esa forma de actuar es deseable, si sería conveniente adoptarla como una norma general de actuación.

      Por ejemplo, si yo hubiese dicho que le quiero vender el libro al segundo comprador porque el primero es negro, todos me habríais dicho que no es ético, que la discriminación por cuestiones de raza no es aceptable. Si hubiese dicho que se lo quiero vender al segundo comprador porque el primero es votante del PP, es de suponer (jeje) que también me habríais dicho que no es ético.

      Pues esa es la cuestión: ¿es ético que yo discrimine a alguien porque creo que puede llegar a revender el libro a un precio más alto? El criterio del orden de llegada, ¿no es una protección contra discriminaciones discutibles desde el punto de vista ético?

      Delete
    2. Me refería a la falta de dinero para vivir, para necesidades como comer, no para ir al cine. Ahí puedo aceptar que no se done y se busque un beneficio económico a costa de no hacer lo más positivo para la sociedad. ¿Cómo acusar a quien pasa hambre?

      Si hablamos de la forma de actuar más deseable, lo que yo deseo es que se lo regales o vendas por un precio no superior al que pagaste a la segunda; en caso contrario, tendrías la misma culpa que el especulador.

      A esa persona le hace ilusión y la vas a alegrar, y eso repercute en una mejora social, aunque sólo sea de una persona.

      A la especulación no le veo beneficio social alguno, sólo para el especulador, y él sólo lo hace motivado por ganar dinero a costa de perjudicar a la sociedad, esto es, encareciendo el acceso a la cultura (libros).

      Delete
    3. Hombre, una cosa es especular y otra distinta obtener beneficio, que básicamente es la base de la economía. Si ni obtener beneficio ni ganar más dinero del necesario para vivir son prácticas éticas en ningún caso, entonces la humanidad lo está haciendo realmente mal (que no digo que no).

      Delete
    4. Qué mal ese "básicamente es la base". Muy mal y mucho mal.

      Delete
  5. Lo que no es ético en primer lugar es especular con el libro, tal y como hace el primer comprador. Así que cualquier acción que invalide su falta de ética es doblemente ética. Además que el libro es mío y se lo vendo a quien me da la gana por los motivos que sean. Ea!

    ReplyDelete
    Replies
    1. En este caso puede que tengas razón pero así en general yo diría que impedir una falta de ética será ético solo si la forma de hacerlo es ética.

      Delete
  6. No tienes ningún contrato que te obligue a atender peticiones por orden de llegada, por tanto, puedes hacer lo que te apetezca.

    La ilusión siempre estará antes que el negocio.

    Nada de problema ético, la b.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ya me imaginaba que ibais a estar todos de acuerdo. A ver si con el próximo consigo dividiros.

      Delete